Da passivitet blev afgørende – og voldgiftsretten overraskede

Et krav på flere millioner – men lang tids tavshed

I den konkrete sag var den forlængede byggeperiode ubestridelig. Det, der derimod kunne diskuteres, var, om underrådgiveren havde udført ekstraarbejde, der berettigede til betaling. Modparten havde varslet betaling for forlænget byggetid, men det var ikke blevet dokumenteret, hvad der var blevet udført af yderligere arbejde – eller om det blot var en forskydning af kontraktmæssige ydelser.

”Dette vil sædvanligvis danne grundlag for en voldgiftssag om berettigelse til betaling eller ej,”

fortæller Mads.

“Men vi bed mærke i, at der havde været en meget lang periode med fuldstændig stilhed om kravet på betaling.”

Ved seneste omtale af kravet fra underrådgiveren havde vores kunde afvist det. Og derefter blev kravet ikke bragt op i mere end to år på trods af, at parterne løbende talte om økonomi, fremdrift og alt muligt andet for projektet.

”Det fremstod nærmest som et skoleeksempel på passivitet. Og passivitet er ikke kun et spørgsmål om tid, men langt vigtigere et spørgsmål om adfærd: Når du ikke handler på afvisninger eller bringer kravet op ved lejlighed, hvor kravet kunne og burde være taget op, så opstår der på et tidspunkt en berettiget forventning om, at kravet ikke kommer. Tiden er kun én faktor i denne vurdering.”

Voldgiftsretten gav medhold på usædvanlig vis

Da sagen nåede voldgiftsretten, førte Mads og resten af hans team argumenterne i tre trin:
1. En del af kravet var forældet
2. En stor del var fortabt ved passivitet
3. Resten var ikke dokumenteret tilstrækkeligt

Men voldgiftsrettens afgørelse overraskede selv det erfarne hold:

”Vi fik fuldstændig medhold, og det var udelukkende på passivitet,” fortæller Mads. “Forældelse var ikke en gang nævnt i afgørelsen. Det er usædvanligt, fordi det tit antages, at passivitet først vurderes, efter forældelsesfristen på tre år er forløbet.”

Her gik voldgiftsretten simpelthen skridtet videre og fastslog, at passiviteten allerede var indtrådt omkring to år efter den seneste uenighed om kravet. Det er kortere end nævnte antagelse og et vigtigt signal til branchen.

”Det viser, at passivitet ikke kun handler om tid. Det handler om adfærd. Hvis du agerer, som om du ikke har et krav – og stopper med at følge op – så mister du kravet. Det udspringer af at udvise loyal adfærd over for de andre aktører i et projekt.”

Detaljen, der gjorde afgørelsen ekstra markant

Efter at have frifundet vores kunde på baggrund af passivitet, tilføjede voldgiftsretten et såkaldt obiter dictum – en ikke-nødvendig, men vejledende bemærkning:

Voldgiftsretten tilføjede, at modparten ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret, at der ikke var tale om udskudte aftalemæssige ydelser, som blot blev præsteret på et tidligere tidspunkt, eller at der var blevet udført merarbejde.

Denne bemærkning er meget stærk og samtidig meget enkelt: En forlængelse af byggetid betyder ikke i sig selv, at man er berettiget til merbetaling. Man skal fortsat dokumentere berettigelsen af sit krav. Mads påpeger yderligere:

”Det var en meget tydelig understregning. Og for branchen betyder den bemærkning faktisk næsten lige så meget som selve afgørelsen.”

Og så kan et obiter dictum være med til at fjerne tvivl om sagens udfald. Med denne bemærkning fremgår det, at sagen blev afgjort både efter formalia og substans.

Vigtig læring at tage med fra sagen

Sagen og dens udfald kan bruges som eksempel, når vi rådgiver kunder i fremtiden: Den viser, at adfærd og respons er meget vigtigt for ikke fortabe sin ret, og at det er vigtigt at kunne dokumentere sine faktiske yderligere omkostninger, når man skal gøre et krav gældende.

I og for sig er der ikke noget nyskabende i dette – men det er en afgørelse, der meget klart gør opmærksom på disse forhold, og deres betydning. Derfor råder Mads og alle rådgivere i Molt Wengel vores kunder:

”Det er vigtigt at sørge for at reagere over for sine medaktører i et projekt – både for at forebygge, at tvister vokser sig store, men også for at undgå at fortabe sin ret. Og ydermere er det vigtigt at sikre sig dokumentation undervejs i projektet. Ellers risikerer du ikke at have et krav længere.”

Du er altid velkommen til at tage fat i advokatfuldmægtig Mads Dissing Winzentsen på mail eller tlf. +45 6644 5632, hvis du har spørgsmål til denne afgørelse eller en konkret sag.

Du kan også se optagelser af vores online-undervisning, der klæder bygherrer, rådgivere og entreprenører på til at håndtere en optrappende konflikt. Find optagelserne i vores vidensarkiv.