Kendelser om vinterforanstaltninger & forsinkelser

Baggrund

Entreprenøren (E) udførte en broentreprise for bygherren (BH). Afleveringen blev forsinket. E krævede tidsfristforlængelse, mens BH krævede dagbod.

Tvist

BH krævede gradientisolering udført som ekstraarbejde, men gjorde gældende, at arbejdet erstattede vinterforanstaltninger, som E skulle have udført uden tidsfristforlængelse.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at isoleringen både i formål og omfang adskilte sig væsentligt fra de vinterforanstaltninger, der fremgik af udbudsbetingelserne. E fik derfor medhold.

Baggrund

En entreprenør udførte kloakeringsarbejde for en bygherre.

Tvist

Ekstraordinær nedbør oversvømmede grave og krævede ekstra pumper og maskiner. Entreprenøren udførte ekstraarbejder, men rejste først krav den 22. december 2009.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at kravet på betaling for tidligere arbejder var bortfaldet på grund af manglende rettidig reklamation. Entreprenøren fik kun betaling for arbejde udført fra den 29. december.

Voldgiftsretten fandt, at de ekstraordinære regnmængder i november 2009 i princippet kunne have berettiget entreprenøren til betaling for vejrligsbestemte ekstraarbejder. Entreprenøren havde imidlertid først rejst kravet den 22. december 2009, og bygherren kunne derfor ikke anses for at have accepteret udførelsen af sådanne arbejder i perioden fra 1. november til 29. december 2009. Kravet for denne periode blev derfor ikke taget til følge.

Baggrund

En hovedentreprenør (HE) og en underentreprenør (UE) indgik aftale om betonarbejde. Arbejdet blev forsinket og senere indstillet på grund af vinterforhold.

Tvist

UE krævede DKK 408.326 for vinterforanstaltninger.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at underentreprenøren ikke havde krav på betaling for vinterforanstaltninger efter den 2. december 2010. Retten anerkendte dog, at visse foranstaltninger var nødvendige af hensyn til arbejdets karakter og vejrforholdene, herunder brug af vintermåtter og varmekanon for at sikre korrekt hærdning af betonen og undgå skader. Underentreprenøren fik derfor tilkendt DKK 293.620 for dokumenterede udgifter.

Baggrund

Entreprenøren (E) udførte anlægs- og råhusentreprise for bygherren (BH). Aftalen indeholdt en tålegrænse på 10 % merarbejde uden tidsfristforlængelse.

Tvist

Der opstod uenighed om tidsfristforlængelse og betaling for vinterforanstaltninger på DKK 103.750.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at tålegrænsen ikke begrænsede E’s ret til tidsfristforlængelse, da ekstraarbejderne oversteg grænsen. Dagboden blev reduceret fra 12 mio. kr. til 9 mio. kr., og E fik betaling for forlænget byggepladsdrift.

Om vinterforanstaltninger udtalte voldgiftsretten:

Voldgiftsretten fandt, at tålegrænsen på 10 % ikke begrænsede entreprenørens ret til tidsfristforlængelse, da ekstraarbejderne oversteg grænsen. Bygherrens dagbodskrav blev derfor reduceret fra 12 mio. kr. til 9 mio. kr., og entreprenøren fik tilkendt betaling for forlænget byggepladsdrift.

For så vidt angår vinterforanstaltninger lagde voldgiftsretten vægt på, at både årstidsbestemte og vejrligsbestemte vinterforanstaltninger efter kontraktgrundlaget skulle være indeholdt i tilbudssummen som en fast pris. Da vinteren 2010/2011 ikke kunne anses for ekstraordinære efter AB 92, § 24, stk. 1, nr. 4, blev entreprenørens krav på betaling for vinterforanstaltninger ikke taget til følge.

Baggrund

Sagen vedrørte betaling for vinterforanstaltninger udført af en underentreprenør.

Tvist

Foranstaltningerne omfattede bl.a. beskyttelse mod nedbør, tørring af tag ved lave temperaturer samt fjernelse af sne, is og vand.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at vejrforholdene – dokumenteret ved DMI-oplysninger og fotodokumentation – kunne begrunde foranstaltningerne. Kravet blev derfor taget til følge. 

Baggrund

En kommune udbød opførelsen af et plejecenter i totalentreprise. Totalentreprenøren engagerede en underentreprenør (UE) til betonarbejder.

Tvist

UE krævede DKK 221.883 for vinterforanstaltninger, herunder snerydning og vintermåtter. Totalentreprenøren gjorde gældende, at UE ikke havde krav på betaling på grund af forsinkelse.

Af aftalegrundlaget fremgik, at vinterbyggeri skulle gennemføres i overensstemmelse med den til enhver tid gældende bekendtgørelse om byggeri i vinterperioden. Totalentreprenøren gjorde derfor gældende, at underentreprenøren var forpligtet til at udføre de overenskomstmæssige og årstidsbestemte vinterforanstaltninger og indregne udgifterne hertil i tilbudssummen.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at UE havde medtaget de poster, der normalt kan kræves betaling for ved vinterbyggeri, og at der ikke forelå ansvarspådragende forsinkelse. Underentreprenøren fik derfor medhold i kravet.

Baggrund

Sagen vedrørte betaling for vinterforanstaltninger udført af en underentreprenør.

Tvist

Foranstaltningerne omfattede bl.a. beskyttelse mod nedbør, tørring af tag ved lave temperaturer samt fjernelse af sne, is og vand.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at vejrforholdene – dokumenteret ved DMI-oplysninger og fotodokumentation – kunne begrunde foranstaltningerne. Kravet blev derfor taget til følge.

Baggrund

En entreprenør skulle producere og montere vægelementer og dæk for bygherren.

Tvist

Arbejdet blev forsinket, fordi byggepladsen ikke var klar, og arbejdet måtte derfor udføres i vinterperioden.

Resultat

Voldgiftsretten fandt, at forsinkelsen ikke kunne bebrejdes entreprenøren, og at arbejdet derfor måtte udføres i vinterperioden uden entreprenørens ansvar. Efter kontrakten skulle bygherren betale for vejrligsbestemte vinterforanstaltninger, og da bygherren ikke havde godtgjort, at kravet var urimeligt, fik entreprenøren medhold i kravet på 61.662,60 kr.